Down to Earth – Publications

De Silva-Schmidt, Fenja & Brüggemann, Michael (2019). Klimapolitik in den Medien – Das Publikum erwartet mehr. Befunde einer Befragung zu den UN-Klimagipfeln 2015 und 2018. Media Perspektiven 3/2019, 107-113. Available online

Arlt, Dorothee, Hoppe, Imke, Schmitt, Josephine B., De Silva-Schmidt, Fenja & Michael Brüggemann (2018). Climate Engagement in a Digital Age: Exploring the Drivers of Participation in Climate Discourse Online in the Context of COP21. Environmental Communication, 12:1, 84-98, DOI: 10.1080/17524032.2017.1394892 –> manuscript

Brüggemann, Michael, De Silva-Schmidt, Fenja, Hoppe, Imke, Arlt, Dorothee & Schmitt, Josephine B. (2017). The Appeasement Effect of a United Nations Climate Summit on the German Public. Nature Climate Change, 7, 783–787, DOI: 10.1038/nclimate3409 –> manuscript

Schmitt, Josephine B., Arlt, Dorothee, Hoppe, Imke, Schmidt, Fenja & Brüggemann, Michael (2015). UN-Klimakonferenz 2015 – Wissen, Einstellungen und Zweifel der Deutschen zum Thema Klimapolitik. CliSAP Working Paper.

New article published: Climate politics in the media – the audience is expecting more

In an article for the German journal “Media Perspektiven”, we analysed our survey data from 2015 and 2018, focusing on media use and evaluation of the coverage related to the topic of climate change and climate politics. The article is available here (open access, German only).



In einem Artikel für die Fachzeitschrift “Media Perspektiven” haben wir unsere Befragungsdaten aus 2015 und 2018 im Hinblick auf die Nutzung und Bewertung klimapolitischer Medieninhalte ausgewertet. Der Artikel ist hier online zugänglich.

First results of our new survey

by Fenja De Silva-Schmidt

During the first week of the recent COP 24 in Katowice/Poland, we reran our survey from 2015 and questioned a sample of German nationals about their climate change knowledge and attitudes. The German newspaper DIE ZEIT published an article about our first results – here is a summary for our English speaking readers:

In short, the Germans’ interest in climate change has risen: Compared to 2015, they talked about the topic more often, did more online research and more people said it was a relevant topic for them. 30 percent of the respondents named climate change as one of the two biggest problems Germany is facing at the moment (in 2015: 15%). Almost half of the Germans called themselves rather interested or very interested in climate politics (2015: 36%).

Concerning international climate politics, people have become more pessimistic than in our first survey. Only one in five Germans believes that a global agreement can help prevent dangerous climate change, when it was previously more than one in four. Only 36 percent think that the 2-degree-goal is still achievable (2015: 45%).

In consequence, more Germans are willing to participate in climate protection in their everyday lives: Almost half of them want to factor climate protection into their future food and mobility choices; many claim to do so already. One in three wants to participate in online actions for climate protection such as petitions, while one in five even wants to engage politically in an organisation to protect the climate.



Während der ersten Woche der vergangenen Klimakonferenz in Katowice/Polen haben wir unsere Befragung aus 2015 wiederholt und erneut ein Deutschland-Sample nach den Einstellungen zum und dem Wissen über den Klimawandel befragt. Eine erste Zusammenfassung der Ergebnisse gibt es bereits auf ZEIT online zu lesen.

“Paris 2.0”? Why we are planning to rerun our survey from 2015

by Fenja De Silva-Schmidt

During this year’s climate conference in Katowice (Poland), we are going to rerun our Down to Earth quantitative survey from December 2015. By surveying another national German quota sample three years after our initial study, we want to examine long-term effects: Did the Germans’ knowledge or attitudes towards climate politics change in the meantime? How is the summit in Poland received via the media, especially in comparison to the “milestone” conference of Paris?

Interestingly, the upcoming COP24 – taking place from December 3rd to 14th – is expected to be another important conference by international climate politicians. UN Climate Change Executive Secretary Patricia Espinosa explained the relevance of this year’s climate conference as follows: “COP21 saw the birth of the Agreement. In Poland, as I call it Paris 2.0, we will put together the pieces, directions and guidelines in order to make the framework really operate.” (UNFCCC 2017)

We will see if the conference stands up to these high expectations and if the German public experiences it as a relevant media event. Current news about the conference will be provided on its official twitter channel.

COP24 Logo


UNFCC 2017: “COP24 Will be Paris 2.0”. Available online:

The Polish presidency’s agenda:

Conference homepage:

International twitter channel:

German twitter channel:

New paper published in nature climate change

The paper `The appeasement effect of a United Nations climate summit on the German public´ was published in the current issue of the journal nature climate change. It presents first findings from the research project `Down to Earth´, directed by Prof. Dr. Michael Brüggemann and funded by the cluster of Excellence `CliSAP´.

The article analyses if and to what extend the media coverage of the UN climate summit in Paris 2015 influences knowledge or problem awareness of climate Change in the German public. The results of a three-wave panel survey show that media coverage increases knowledge and problem awareness in the public only in certain aspects.

The full paper is available online.

The Paper was published by Michael Brüggemann, Professor of climate and science communication at the University of Hamburg, Fenja De Silva-Schmidt, Imke Hoppe as well as Dorothee Arlt and Josephine B. Schmitt.


Bildschirmfoto 2015-11-09 um 12.28.37

Der Artikel „The appeasement effect of a United Nations climate summit on the German public” ist in der aktuellen Ausgabe des Journals nature climate change erschienen. Er enthält erste Ergebnisse aus dem von Prof. Dr. Michael Brüggemann geleiteten Forschungsprojekt „Down to Earth“ und wurde durch das Hamburger Exzellenzcluster CliSAP finanziert.

Der Artikel untersucht, inwieweit die Berichterstattung über die UN-Klimakonferenz 2015 in Paris den Wissensstand der deutschen Bevölkerung beeinflusst und sie für das Thema Klimawandel sensibilisiert. Die Ergebnisse einer Panelbefragung in drei Wellen zeigen, dass die Berichterstattung das Wissen und die Sensibilität für das Thema in der Bevölkerung nur in bestimmten Aspekten vergrößert.

Das Paper ist online lesbar. Eine gute Zusammenfassung auf Deutsch gibt es bei

Publiziert wurde die Arbeit durch Michael Brüggemann, Professor für Klima- und Wissenschaftskommunikation an der Universität Hamburg, Fenja De Silva-Schmidt, Imke Hoppe sowie Dorothee Arlt und Josephine B. Schmitt.

Workshop: Redefining the Boundaries of Science and Journalism in the Debate on Climate Change

by Fenja De Silva-Schmidt

As a kick-off for a new research project, the research team of Prof. Michael Brüggemann organized a workshop at the University of Hamburg from June 21 to 23. The team discussed the changing roles of science and politics in times of post-normal science communication with national and international guests.

After an introduction into the debate of post-normal climate science by Hans von Storch, Stefanie Walter and Michael Brüggemann presented the planned research project. As external experts on their respective countries, Lance Bennett (University of Washington, Seattle, USA), Maxwell Boykoff (University of Colorado-Boulder, USA), Risto Kunelius (University of Tampere, Finnland), Saffron O’Neill (University of Exeter, UK), Hartmut Wessler (University of Mannheim) and Radhika Mittal (National Academy of Administration, Mussoorie, Indien) provided their feedback.

The last day of the workshop was open to the academic public. The program included a diverse mixture of presentations on different aspects of climate communication – e.g. climate change and humour, the focus on economics in the climate debate and audience perceptions of climate change around the world – and attracted many interested guests; some international participants also followed the event via Skype.

ICA conference participation and video interview

At the International Communication Associations’ annual conference, which took place in San Diego/USA this year, researchers from our team presented first results from the Down to Earth project (“Climate Engagement in a Digital Age: Exploring the Drivers of Participation in Climate Discourse Online in the Context of COP21”) as well as research on how the COP21 was reported on Twitter (“Opportunity Makes Opinion Leaders: Analyzing the Role of First-Hand Information for Opinion Leadership in Social Media Networks”).

Besides, Michael Brüggemann was invited to a spontaneous interview with the online video literary magazine GuerillaReads, who “invited ICA presenters to share their work guerrilla-style. ”

More information and all other interviews can be found on their site.

Erste Ergebnisse aus der Tagebuchstudie präsentiert

tagebuch-pixabay-kein-nachweis-notigvon Fenja De Silva-Schmidt

Auf der European Communication Conference in Prag haben wir erste Ergebnisse aus der Tagebuchstudie des Projekts “Down to Earth” präsentiert. Für den Vortrag wurden die Angaben zu den Gesprächen der 41 Teilnehmer über den Klimawandel analysiert, die sie im Zeitraum der Klimakonferenz in Paris 2015 geführt hatten.

Es hat sich gezeigt, dass – verglichen mit den wenigen bisherigen empirischen Untersuchungen zu Gesprächen über Klimawandel – die Teilnehmer überraschend häufig über das Thema sprachen. Dabei unterschieden sich die Unterhaltungen deutlich je nach der Beziehung zum Gesprächspartner: Mit engen sozialen Kontakten wie Lebenspartnern und Familie sprachen die Befragten vor allem über die Folgen des Klimawandels und mögliche Gegenmaßnahmen, mit Arbeitskollegen und Bekannten unterhielten sie sich eher über die Ursachen und den Klimawandel allgemein. Die Gespräche mit engen Bezugspartnern wurden oft als „gegenseitiger Informationsaustausch“ beschrieben und verliefen konfliktfrei, während in Unterhaltungen mit Bekannten auch gegensätzliche Ansichten aufeinander trafen.

Hier zeigt sich, dass persönliche Gespräche eine wichtige Rolle für die Information der Menschen zum Thema Klimawandel zu spielen scheint – einerseits zur Festigung und Wiederholung von Wissen (etwa mit dem Partner), andererseits auch als Quelle für neue Informationen außerhalb der eigenen Mediennutzung.


Die European Communication Conference ist eine große internationale Konferenz, die alle zwei Jahre stattfindet.


English Button

Recently, we have presented first results from our Down to Earth diary study at the European Communication Conference in Prague. The presentation analyzed data about the 41 participants’ personal conversations about climate change that they noted during the time of the climate conference in Paris 2015.

The results show that the participants talked about the subject more often than expected from previous studies. The conversation topics differed depending on the communication partner: With their partner and family, the respondents talked mostly about climate change effects and their fears and perspectives for the future; the conversations were described as mutual, complementary exchanges. With acquaintances and colleagues, more diverse points of view tended to collide.

This shows that interpersonal communication is an important source for information on climate change – the respondents deepened their knowledge, e.g. with their partner, but also got in contact with different viewpoints than those presented in their own media use.

Down to Earth results featured in “Communication Director”

Artikel_Communication DirectorResults from our Down to Earth study have been featured in an article about the communication of international climate conferences. Imke Hoppe was interviewed as a spokesperson of our team by editor Jan Wisniewski from the magazine “Communication Director” and talked about the public’s perception of the COP21.

Unfortunately, the article is not available for free, but the first two pages can be read in the online preview of the issue (Communication Director 3/2016, pp. 50-54).

Vertrauenskrise der (Klima-)Wissenschaft – oder des Klimajournalismus? Eine Replik

von Michael Brüggemann und Fenja De Silva-Schmidt

In einem aktuellen Artikel interpretiert Hanno Charisius von der Süddeutschen Zeitung die Ergebnisse des Wissenschaftsbarometers 2016 als ein „Alarmsignal für die aufgeklärte Gesellschaft“ angesichts eines starken Misstrauens gegenüber der Wissenschaft, insbesondere der Klimawissenschaft. Ein genauerer Blick auf die Originaldaten offenbart allerdings, dass diese Schlussfolgerungen kaum gerechtfertigt sind. Zudem zeigen Daten unserer eigenen aktuellen Befragung zum Thema Klimapolitik, dass die Klimawissenschaftler im Gegensatz zu Politikern und Journalisten noch auf ein stabiles Vertrauen seitens der Bevölkerung bauen dürfen.

Zunächst zum aktuellen Wissenschaftsbarometer: Zwar gibt es bei der Interpretation von Befragungsergebnissen immer einen gewissen Spielraum. Aber die von der SZ groß aufgemachte Aussage „48 Prozent der Menschen misstrauen wissenschaftlichen Aussagen zum Klimawandel“ lässt sich aus den Daten der zugrunde liegenden Studie nicht korrekt ableiten. Das Vertrauen wurde in einer Fünferskala abgefragt: von „vertraue voll und ganz“, über „vertraue“, „unentschieden“, „misstraue eher“ bis „misstraue sehr“. Wenn man die beiden äußeren Werte jeweils zusammenfasst, sind es nur 28 Prozent, die eher oder sehr den Aussagen von Wissenschaftlern zum Klimawandel misstrauen, ganze 40 Prozent hingegen vertrauen ihren Aussagen oder vertrauen ihnen sogar voll und ganz. Lediglich wenn man die 31 Prozent Unentschiedenen zu den Misstrauischen rechnet, kommt man auf einen höheren Anteil Skeptiker (allerdings auch nicht auf 48 Prozent, sondern auf 59). Es gibt aber keinen Grund die Unentschiedenen einer Seite zuzuschlagen. Wir wissen einfach nicht, was diese Gruppe genau denkt. Außerdem landen hier immer viele Antworten, da es bei Befragungen mit einer solchen Skala auch eine psychologisch erklärbare Tendenz zur Mitte gibt.

Andere Befragungen stützen gerade den umgekehrten Befund, dass die Wissenschaft von schwindendem Vertrauen im Gegensatz zu anderen Institutionen wie Politik und Journalismus weniger betroffen ist. Dafür sprechen auch aktuelle eigenen Daten, die wir im Rahmen unserer Befragungsstudie „Down to Earth“ erhoben haben. Dort wurden sehr ähnliche Aspekte abgefragt – auch mit einer Fünferskala, bei einer vergleichbar großen Stichprobe (1121 Befragte in der dritten Welle im Januar 2016, verglichen mit 1006 Befragten in der WiD-Studie aus dem Mai 2016), die ebenfalls repräsentativ quotiert wurde. Eine Veröffentlichung unserer Daten ist aktuell noch in Arbeit, aber für diesen Vergleich wollen wir bereits einen Einblick bieten.

In unserer Umfrage zeigt sich folgendes Bild: Dem Statement „Beim Thema Klimapolitik vertraue ich auf die Richtigkeit von Informationen von Klimawissenschaftlern“ stimmen 60 Prozent zu (38% „stimme eher zu“, 22% „stimme voll und ganz zu“). Nur 12 Prozent der Befragten misstrauen der Klimawissenschaft (7% „stimme eher nicht zu“, 5% „stimme überhaupt nicht zu“), 28% sind unentschlossen („teils, teils“). Die Zahlen sind also aus Sicht der Wissenschaft deutlich besser.

Unsere Studie ergänzt die Befunde der anderen Befragung um einen weiteren Aspekt, der auch die Wissenschaftsjournalisten interessieren dürfte: Anders als das Wissenschaftsbarometer haben wir nämlich auch das Vertrauen in Politiker und Medien erhoben, und im direkten Vergleich schneidet die Wissenschaft in unserer Studie sogar sehr gut ab. Beim Thema Klimapolitik vertrauen der Wissenschaft wie bereits erläutert ganze 60 Prozent der Befragten, den Medien vertrauen hingegen nur 28 Prozent und den Politikern sogar nur 21 Prozent.

Unsere "Vertrauens-Fragen" aus der dritten Befragungswelle
Unsere “Vertrauens-Fragen” aus der dritten Befragungswelle

So gesehen zeigt sich also eher eine Vertrauenskrise von Medien und Politik, während die Wissenschaft sogar noch zu den vertrauenswürdigeren Institutionen gehört. Wir geben also den Weckruf gerne zurück an die Süddeutsche Zeitung.

Dem Fazit, das SZ-Autor Hanno Charisius zieht, können wir trotzdem zustimmen: „Wer nicht will, dass die Öffentlichkeit das Vertrauen verliert in das, was in Labors und Denkstuben erschaffen und entdeckt wird, muss seine Türen öffnen und über seine Arbeit reden, muss gegen falsche Fakten und Betrug angehen, sich einmischen in laufende Debatten, darf sich nicht mehr verstecken.“ Genau das ist unsere Absicht mit diesem Blogpost.